Eine interessante derzeitige Debatte in Deutschland ist das über die Zusammenerschwerungsgesetze. Es gibt Kontroverse über blockierende Kinderpornografiewebseites, wie die EU empfehlt, und Deutschland entgegengesetzt ist. Hier sind einige Artikel aus dem Spiegel darüber:

http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,686405,00.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,686327,00.html

Die meisten Menschen würden zugeben, dass Kinderpornografie Webseite nicht ein positives Element des Internets sind und dass sie eine perverse Industrie unterstützen, und die Leute, die so nicht denken, haben ernste Probleme. Deshalb würden die Meisten Menschen auch zugeben, dass die beste Lösung zu diesen Typen von Webseiten ist, sie von dem Internet zu entfernen. Jedoch gibt es keinen Grund, warum sie temporär nicht blockiert werden können, mit dem Zweck endlich insgesamt entfernt zu werden. Das Blockieren der Webseite würde mindestens einige Menschen von ihnen kurzfristig fernhalten, und das ist besser als nichts. Das kann auch Leute verhindern, die Webseite zufällig anzusehen. Das Warten, um die Webseite dauerhaft zu schließen, würde viel länger nehmen, schwieriger sein, und mehr Ressourcen verlangen.

Das Argument, dass das Zensieren der kinderpornographischen Webseiten immer zu mehr und mehr Zensur und weniger und weniger Internet Freiheit führen wird, ist schwach und nicht überzeugend. Außer dem Internet ist Kinderpornografie illegal und, trotz der Redefreiheit, es würde nicht akzeptabel sein, Bilder oder Zeitschriften oder Videos der Kinderpornografie auf der Strasse auszuteilen. Also warum sollte diese blockierende Webseite zu anderen Typen der Zensur führen? Das ist ein extremer Fall und die Länder, die Regierungszensur des Internets erfahren haben, haben verschiedene politische Geschichten und verschiedene politischen Systeme, also sind sie nicht wirklich vergleichbar. Absolut komplette Redefreiheit existiert nicht, also ist total Internet Freiheit nicht notwendigerweise ein gutes Ding.

--Sarah